En ser secreta només controlaven els temps el jutge i el fiscal
El titular del Jutjat d'Instrucció número 18 de València ha decretat l'arxivament provisional d'una peça separada de la macrocausa d'Imelsa, concretament la relativa als sobrecostos a l'empresa pública d'infraestructures educatives Ciegsa.
El passat mes d'abril, la Fiscalia Anticorrupció va sol·licitar l'arxivament de la peça perquè el delicte de suborn estava prescrit per a l'expresident de la Diputació i del PP de València, Alfonso Rus, i l'exsecretari autonòmic d'Educació, Màxim Caturla. Després de traslladar l'escrit del Ministeri Públic a les parts, les defenses d'altres investigats s'han adherit a la petició. Per la seua banda, la representació de l'associació Acció Cívica contra la corrupció, que exerceix l'acusació popular, va mostrar la seua oposició.
Ara, en un auto de 16 de juliol al qual han tingut accés el jutge accedeix a l'arxivament provisional d'aquesta peça separada després d'analitzar les al·legacions del Fiscal i les de l'acusació popular personada "de conformitat amb l'examen i valoració dels fets i del resultat de la instrucció a la vista de les diligències practicades", precisa.
Per al jutge, "des de la perspectiva del suborn, no és rellevant l'objecció relativa a què alguns fets de significació tècnica i econòmica en relació amb les obres que han sigut objecte de valoració pericial i inquisició testimonial es daten en 2007, ja que la conseqüència de la norma aplicable és la mateixa".
Entén, a més, que, ja des del principi d'obertura de la peça, s'ha evidenciat "la insuficiència d'elements per poder projectar l'examen de la possible responsabilitat penal sobre decisions o resolucions administratives que pogueren configurar el delicte de prevaricació".
Per tant, quedaria l'observació dels fets com a possibles delictes de malversació, inicialment exposats en l'informe policial de la UCO, el qual "profund esforç" en aspectes indicatius --fonamentalment sobrecostos i certes coincidències temporals-- és "meritori, però també molt indirecte", argumenta l'auto.
En aquest sentit, continua la resolució judicial, l'informe pericial tècnic mostrava "un puntillisme afanós en la demostració de modificacions en les obres i en els seus consequents sobrecostos".
No obstant això, el jutge aprecia que, "a la vista del resultat de les declaracions que s'han dut a terme, tant d'investigats com de testimonis, no permeten apreciar, de manera mínimament clara, individual i precisa, ni una significativa absència de justificació tècnica d'aquests sobrecostos, ni una delimitació una mica precisa, que vaja més enllà de l'especulació racional, sobre qualsevol concert de voluntats en un preordenable augment de la despesa pressupostada com a mecanisme delictiu, i mitjancer, per a un altre resultat final igualment delictiu, com és el de suborn".
El SOBRECOST NO ÉS INDICI PER SI SOL
En definitiva, resumeix, "el sobrecost, sens dubte acreditat en les obres que han constituït, en ventall i amb cert desfasament temporal i diversitat de persones intervingudes en la seua execució (un altra dificultat), no pot constituir per si sol un indicio rellevant, en absència d'altres, per articular el procés de manera que permeti sumar un material indiciari substancial per a continuar aquesta causa per delicte de malversació".
Per això, cal procedir, d'acord amb el criteri del Fiscal, a l'arxivament del que s'ha actuat, tot i que el títol d'imputació indicis amb què es va obrir la peça justifica, per les raons exposades en últim lloc, que l'arxivament siga provisional, i no lliure, com determinaria l'única contemplació del delicte de suborn, conclou la resolució, que dóna tres dies per a possibles recursos
Crónica CT* ho pots llegir perquè som Creative Commons
Cap comentari :